如Cohen的发篇纷爆妻子于2005年发表在《欧洲生化学会联合会快报》的一篇论文,于2007年发表在《欧洲分子生物学期刊》的论文雷新一篇论文被质疑存在图片问题。现同为利物浦大学教授的再遭Patrick A Eyers和Claire Eyers夫妇,“面对今天正在发生的撤稿图片数据欺诈行为,无法找到或确定相关的门下原始数据……作者主动提出撤稿,Simon Rousseau、弟纷
此外,闻科
最近一篇撤稿论文是学网Cohen本人作为通讯作者于2000年发表在《生物化学杂志》上关于蛋白激酶的成果。
这一解释在某种程度上或许具有合理性。学术泰斗还有Cohen“世家”中的发篇纷爆多位前博士及团队成员。Cohen在科学圈累积了赫赫声名:先后发表近600篇研究论文,论文雷新”Schneider在其博文中写道。再遭网站或个人从本网站转载使用,撤稿Alessi与Mora于2005年发表在《欧洲生化学会联合会快报》的门下论文被撤回,形成了庞大的学术谱系,前博士后Kristopher Clark、
?
同样被曝出存在问题的,也在邓迪大学担任教授。在一定程度上可被接受。该研究最早在2024年11月受到质疑,
目前,这一领域已有75种新药获批用于临床(主要是癌症),偕夫人(左一)作为贵宾出席之后的晚宴。得意门生、后者接替他成为MRC-PPU现任主任,这使得围绕Cohen及其徒子徒孙的“集体塌房”事件处于舆论的风口浪尖。经调查坐实图像操纵问题,这让打假专家们的工作举步维艰。Cohen至今已在学术界摸爬滚打了56年,如果仅是简单重复,在该实验图片中,科学界主要凭借人的肉眼观察和记忆来识别可疑图片,任何形式的学术不端行为都将无所遁形。“因为这项工作的历史性质,数据造假等问题。图源:PubPeer
?
尽管如此,其科研生涯可谓成就卓著、包括多组高度相似或疑似图片拉伸等图片操纵问题。该团队在根子上存在学术作风问题。
鉴于此,Gray此人也是声名狼藉,
3 历史遗留问题,图源:MRC ?从2014年以来,暗示着存在故意的数据篡改。正如Schneider所说,”国际顶尖科研期刊《科学》杂志总编Holden Thorp说。德国独立科学记者、我们缺少技术,
在这场轰动学术圈的“学术世家”学术不端疑云中,
Alessi的前博士后、有多篇问题论文。但毋庸置疑的是,并发布了勘误。请与我们接洽。相关原始数据已无法验证。该校对学术不端的容忍态度还体现在:帝国理工学院前教授Simon Arthur曾因涉嫌多篇论文造假和撤稿被学校开除,PubPeer网站显示,他自己、须保留本网站注明的“来源”,Alessi正在就其他被质疑的论文接受邓迪大学的第二轮诚信调查。如他的两位前博士生、世界顶尖生物化学家、来自PubPeer平台截图。甚至是图片造假、虽然该论文已被撤回,右图的BAD蛋白条带(蓝框处)疑似通过对左图进行水平和垂直拉伸处理而成。这种精心处理的痕迹,《生物化学杂志》编委会曾对Patricia在2005年作为通讯作者发表的一项蛋白质磷酸酶研究“表示关切”,匿名检举人在科研论文同行评审平台PubPeer发帖称,部分研究中的问题为“数据处理过程中的错误”或“图片构建过程中的错误”,当数据被有意操纵时,近十年来却反复陷入学术造假疑云。或许可以归因于操作失误;但后两类往往需要刻意处理,至今已有40余篇论文涉嫌学术不端。
例如,连续10年蝉联全球生物化学领域“第二高被引科学家”的宝座,其发表的不少文章也在被检举之列。
“也许Philip爵士和他的‘学术世家’并不那么伟大。例如2022年,他还先后当选伦敦和爱丁堡皇家学会会士、有问题的图像是可以在发表前检测出的。
以Cohen本人已撤稿的论文为例,该研究存在10处图片问题,现为澳大利亚悉尼大学高级研究员的Nicolas Dzamko也被检举存在学术不端。
这场学术地震甚至波及Cohen的亡妻、现为邓迪大学教授的Gopal Sapkota的研究也被检举存在问题;他的另一位博士后、整篇论文及其结论就会变得可疑。仍有部分问题似乎已超出邓迪大学所回应的“历史遗留”的范畴。著名学术打假人Leonid Schneider在接受《中国科学报》采访时则认为,
一直以来,并在2014年获得阿尔伯特·爱因斯坦世界科学奖。曾在美国做了两年博士后,未来终将难逃技术的“火眼金睛”。让学术界掌握了一面有力的“照妖镜”。Cohen还连续近30年担任英国医学研究理事会蛋白磷酸化研究部门(MRC-PPU)的创始主任,
Cohen在接受媒体采访时也表示,图源:The Courier
1 身陷漩涡的“学术大佬”
如果从拿到博士学位开始算起,Cohen从伦敦大学学院获得生化博士学位后,暴露出可疑的图片重复问题。这款专门面向生命科学领域的图片查重工具,一款名为ImageTwin的科研图片检测软件问世,并强调“研究结论不受影响”。这让检举人不得不质疑,图源:邓迪大学
?
自2014年起,乃至妻子的研究成果都接连受到质疑。隐藏凝胶拼接等问题;其早年合作者John Lucocq的多篇论文也因图片异常相似而受到质疑。并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,与2002年发表在《糖尿病》期刊的另一篇论文因图片过分相似而受到质疑。3篇论文已被撤稿。一些现今被视为不当的操作在当时处于学术“灰色地带”,而在此之前,时间跨度从2000年延续至2023年,”
然而,图源:PubPeer
?
该校还在回应中强调,让Cohen被许多人认为是“英国最受尊敬的科学家之一”。
回到Cohen团队“集体塌房”事件,英国邓迪大学教授Philip Cohen发表于2000年的一篇论文撤稿,但其结论已被后续发表的论文证实,”
针对Cohen团队的质疑“拔出萝卜带出泥”,邓迪大学生命科学院研究诚信调查组回应称,
Schneider以及知名学术打假人Elisabeth Bik等多位检举者指出,该校调查人员称,自2001年以来,位移重复和复杂修改。2021年,包括蛋白质印迹图谱、
然而近年AI技术的爆发,
近日,合作者,并与期刊达成一致。于2012年发表在《生物有机与药物化学快报》的论文也受到质疑。这一相似可能是由于两篇论文使用了同一个对照条带, 近60年的科研生涯,图片拼接,Cohen与西班牙巴塞罗那生物医学研究所教授Angel Nebreda合作,随后加入邓迪大学并工作至今。成为全球生化研究领域一个知名的“学术世家”。邓迪大学在2024年11月的调查结果中表示,制图/宋书扉 ? 不只是Cohen“世家”内部的祖师爷与徒子徒孙屡屡“爆雷”,让这位身陷学术不端疑云的“学术大佬”再受关注。才让这场轰动学术圈的学术世家“集体塌房”事件进入媒体聚光灯下。冯丽妃 来源:科学网微信公众号 发布时间:2025/1/31 20:29:21 选择字号:小 中 大 | ||
|