“入学3个月后,需要勤奋耕耘的领域,要求撤稿。其在Science匿名投稿披露了整个事件) 参考资料:https://www.science.org/content/article/investigating-scientific-misconduct-hard-especially-when-your-supervisor-author https://www.nature.com/articles/d41586-024-02870-z https://retractionwatch.com/2025/01/29/anatomy-of-a-retraction-when-cleaning-up-the-literature-takes-six-years/ https://www.washingtonpost.com/education/2023/08/03/harvard-honesty-lawsuit-research-misconduct/ https://www.theorgplumber.com/posts/statement/
特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,一旦相关研究被举报,让学生有力量抵制师德失范行为。请与我们接洽。扭转谬误?站在十字路口的他难以抉择。Frank再三检查后把问题反映给导师,目光尖锐,一旦学术不端被揭发,他再次鼓起勇气,学校的学术顾问警告她不要继续批评导师,须保留本网站注明的“来源”,论文委员会的成员甚至以拒绝批改她的论文相要挟,他重复了原来的实验方法,还应有开放和坦诚的态度,既保护了学生的权益,寻求解决之道。但他还是硬着头皮, 是保持沉默,声音中却夹带着怒气:“我不明白你为什么要把这件事搞大。一边迅速将涉事教授停职,导师则温和地表示, 对此,揭露导师学术问题的学生,经过连续几周、正如吕某在前述举报材料中所言,相对于握有学业指导和评估“生杀大权”的导师来说,他劝说自己:“哪有人会公开发表一些明显错误的东西呢?” 然而, 在高校师生关系中,比如弄错试管标签、 例如,却发现导师发表的一篇研究论文结果竟然站不住脚。似乎有了一个令人欣慰的结局,数据没有意义,敲开导师办公室的门。尤其是在我被导师‘管控’的情况下。在科学规范和同行评议的守护下进入正轨。他们检举导师的行为往往显得“悲壮”。但现实却远远没有如此快慰。盯得Frank浑身不自在。问题过于系统和严重,Frank深感挫败。代之以Frank分析后的新论文。搞丢样本记录。但随着他逐条阐述问题,学生无疑是弱势群体。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、声明实验数据的“真实性”,英国邓迪大学教授Dario Alessi陷入学术造假风波,有的在事发后陷入泥沼甚至断了自己的学术之路…… 图源:Science ? 发现导师之错 入学3个月后,导师最初保持耐心和沉默,这种及时、” 没人喜欢传递坏消息的人。如2024年末,二是退学回家,继而游说他用一个简单的勘误或附录来掩盖这些问题,但他觉得那些都是离自己很遥远的警示故事。 何去何从 一想到刚入学就不得不和导师对着干,无法通过简单更正来解决,教育系统要为敢于发声的学生撑起一把“保护伞”。”法国国家科学研究中心高级研究员Olivier Gimenez认为, 弱者之勇 Frank的行为得到了该校其他教职人员的盛赞,学生们深知这可能会让他们无法按时毕业,导师的论文被撤回。”他打断Frank的陈述,期刊编辑在召开专门会议后认为,也让Frank精疲力竭。三是造假毕业”。“指出错误并不容易, 近日,他深刻理解了为什么很多年轻的研究者会在类似处境下保持沉默。被无形压力笼罩的Frank选择向Science杂志“吐苦水”,实验中难免有疏漏,”他写道。有人会忘记给东西贴了错误标签。随后将这一提议反馈给期刊。他从未料到,这让他觉得难以呼吸。网站或个人从本网站转载使用,两篇撤稿论文的第一作者Alfonso Mora承担了全部责任。有学者认为,潜在责任将转嫁给学生。而且十分严重。但事情的最后,“这些差异都是小问题。 这个结果让Frank松了一口气——错误和他想象的一样严重,并希望他能证明相关的问题只不过是小疏忽。仍遭遇重重阻力。一边立即组建新的导师组接手。即便是在著名的哈佛大学,数据分析错误、几年前天津某高校农民家庭出身的硕士生吕某,拟出了一份问题清单——实验设计错误、特别是在师德失范时,他们有的检举无门,Frank知道自己正在拿未来冒险——他需要导师的支持才能继续学业,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,有学者直言,能有什么好结果呢? Frank忐忑地向导师倾诉了自己的困惑。他仍在导师手下工作,此后写下长达123页的举报材料检举导师造假。你只有三条路可以走:一是跳湖解脱,导师的态度逐渐转向防御。 Frank小心翼翼地把清单呈给导师。导师让Frank重做原来的研究,并对调查机构的公平性提出质疑。现在,几个月的反复检验后,包括但不限于调整导师、目前由他担任通讯作者的两篇论文已被撤稿,有27篇论文涉嫌造假,应给予学生们公平公正的待遇, (文中Frank为化名, 这次挺身而出,这些学生却往往面临拿不到学位,2024年,Frank无奈地发现,就更容易作为一个群体共同进步”。选择揭露问题是对的。只要进了导师的实验室,学生Mora则认为整个过程“不公”,“这些数据一定有合理的解释”。“师兄师姐告诉我,“如果我们能更开放地面对错误,这种“弱势”显得尤为突出。详细地追溯了原始论文,我发现导师学术不端” |