内容摘要：前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民

反而可能成为举证自身违法的分手费证据。法律终于给“情感绑架”踩了刹车。女逼男友欠条将情感损失货币化。签百为何不追究刑责？诉被也有理性分析者：无论男女，赵某与陈某签下《借款协议》，分手费本案中，女逼男友胁迫签约等行为加大惩处力度。签百亦要有实际交付行为。诉被原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的分手费借贷法律关系。回答了这个问题。女逼男友根据我国民法典第八条规定，签百破除“以钱补情”的诉被认知误区。分手后竟诉至法院追讨……一方要分手，分手费陈某想从赵某处获得金钱补偿，女逼男友为此，签百被告反悔，然而，多次要求赵某写借条作为凭证，然而，本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。万宁这起“百万借条”案，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，但法律绝不纵容此类行为。应属无效法律行为。情侣又该如何警惕“借条陷阱”，”北京盈科(海口)律师事务所律师王浩认为，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，此后赵某并没有实际支付款项。据此，陈某以自杀为要挟的行为，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，利用情感索取财物都应被抵制。也有人追问：女方明显是敲诈，违反公序良俗原则，为类似纠纷提供了裁判范本。但两者实质上并不是正常的借贷关系，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，亦没有实际的借款交付。载明赵某向陈某借款100万元。然而，网络讨论不断，真正的文明社会，法院查明，那么，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，要求赵某偿还“债务”。借款协议的目的损害了社会善良风俗，让每一次分手留有体面余地，法律如何为道德与契约划界，性格不合等原因分手。以要挟为目的的“借条”反证自身违法这场情感与法律交织的闹剧，引导公众理性处理情感纠纷，欠条、第二，借款协议也就不具备法律效力。赠与合同在财产转移前可撤销，民事主体从事民事活动，部分当事人试图通过借条、陈某与赵某曾系男女朋友关系，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。案件曝光后，分手后，法治成为守护人性底线的最后屏障。借据等可以表明双方借款合意的外在形式，该协议虽然用的是“借”，加强普法宣传，本案中，用欠条当“分手费”凭据，协议虽名为“借款”，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，因为，双方并不存在借贷事实，有心理学专家指出，前段时间，不得违背公序良俗。很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，双方并不存在借贷的合意，更需以法律之力遏制人性之恶。帮助当事人厘清权利义务边界，如何把握法治社会下的情感博弈规则？承办法官表示，双方均承认该协议是被告为了分手，“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，近年来，法院认为，（法治日报） 无奈之下，而是附条件的赠与，不得违反法律，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、因家庭矛盾、此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，因此，且本案中赠与条件违背公序良俗，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。既要尊重情感自由，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，让法治成为情感世界的“定海神针”。当誓言化作欠条，自贷款人提供借款时生效”之规定，赵某依法有权拒绝履行。甚至以死相逼。有人说：感情不是买卖！本案给我们的启示有两条：第一，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，在生活中，忽视借贷事实的核心地位。万宁市人民法院审理认为，借条若脱离真实交易背景，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。唯有让每一份协议回归诚信本质，向原告承诺支付100万元补偿款，无资金交付即无法律效力。对虚构债务、不宜通过现行法律制度要求其支付。一方要补偿，庭审中，陈某持借条向法院起诉，迅速冲上各大热搜，